ファントムを待つ 空想虚言の一ケース

　小田晋『精神鑑定ケースブック』のなかに、他のインパクトのある事例に混ざって、ほんの数行だけ素っ気なく触れられている事例がある。
　一見他愛ない話なのでさっさと書いてしまうが、小田が精神鑑定をしたその被告人は、詐欺の再犯であった。彼は水道工事請負業だったが、資金繰りが苦しくなると債権者には「何月何日には入金するから」と告げ、

　そのうちに金を持ってくるはずの架空の注文主を喫茶店や銀行のロビーで待ちわびて一日を潰すようになった。
　（小田晋『精神鑑定ケースブック』）

　というのである。
　精神鑑定のさいにはその妄想？　は治まっていたようで、「なぜあんな気になったものかわからない」と述べたという。

　小田はこの詐欺犯の話を、四人の犠牲者を出した（起訴されなかった分も含めるともっと殺している可能性がある）、悪名高い「埼玉愛犬家連続殺人事件」（1993）との比較で持ち出している。もちろん、ことの凶悪性は比べ物にならないわけだが、両者のあいだにはどんな共通点があるのか。
　小田は、愛犬家連続殺人事件のようなタイプの犯罪について、「自らこしらえ上げた虚構が破綻しそうになって、現実の方を破壊してしまうものである」とし、「これらの事件の場合、犯人の人間像として、空想者と欺瞞者のあいだには移行がある」と述べている。しかし、なかには「冷静に被害者を欺瞞するつもりで出発したものが、いつの間にかその虚構を信じ込んでしまうこともある」と小田はいう。そうして、その例として詐欺犯の話を持ち出したのである。

　＊

　こうしたケースは、精神医学では空想虚言[英phantastic pseudology,独Pseudologia phatastica]と呼ばれるものであろう。空想虚言について、その筋の事典では

　空想し物語るうちに、自分の虚言を自分で真実と思い込んでしまったり、虚言であるという認識と現実であるという信念の二重意識に陥るのが特徴で、結果として自分も他人をも欺くことになる。空想された架空の立場、役割に心の底からなりきって行動するので、社会的経験の豊かな賢明な人も欺かれることが稀ではなく、犯罪学的には高級詐欺師・欺瞞者などの類型にみることが多い。
　（弘文堂『増補版精神医学事典』）

　としており、「主として願望にもとづいて空想を発展させる」ところが、記憶の欠損を埋めるための作話とは区別される点だとしている。また、同項目によれば「菅又淳は空想虚言者に空想人（Fantast）と欺瞞者（Sehwindler）の中間の位置を与えている」とのことで、小田晋の記述はこれを踏まえたものであろうし、「空想虚言は現実との矛盾に直面すると比較的容易に修飾・改変・消失する点で妄想と区別される」ともある。なるほど妄想とは違うらしい。
　たしかに、上のケースでも一時的な状態であったようで、精神鑑定のさいには「なぜあんな気になったものかわからない」と述べていた。

　空想と嘘には近いものがある、というのは我々も実感するところであろう。嘘のうまい人間というのは往々にして、頭のなかに自分が考えたイメージを鮮烈かつ具体的に思い浮かべることができる。だからこそ他人にそのイメージを伝染させうるのであるし、語りつつ半ば信じ込みもするのだろう。

　しかし「半ば」では留まらずに、殆どあるいは完全に自分の嘘を信じてしまう場合もあって、それが例えば「架空の注文者を待つ男」になるのだろう。ただわれわれが俎上に挙げているケースでは、「高級詐欺者」というよりは、どちらかというといかにもタコ社長的な粗い格好をしてじっと座っている、ちょっと猫背だったり無精髭があったりシャツが汚れていたりする、疲れた顔の、つまりはうだつのあがらない中年男性っぽい感じがするのだが。

　＊

　精神医学的にはそういうふうに定義・分類される、というのはまあわかった。
　しかし、どうしてわざわざこのケースについて一文をしたためようと思ったかというと、やはり「ひたすら架空の注文主を待つ男」というイメージの薄気味悪さが琴線に触れたためである。

　しかし、不気味なのは果たしてこの小物の詐欺犯なのだろうか。それとも「架空の注文主」のほうだろうか？
　どうも、後者のようにも思える。
　「架空の注文主」は男の空想上の存在にすぎないのだが、我々はあらかじめタネのわかっている手品を見ているようなものだからともかくとして、男が実際にその状態にある時、また騙され、一緒に信じさせられた者にとって「架空の注文主」はその時、少なくとも想定の上では存在していたのだ。

　思いつきだが、この気味の悪さはゴーストとファントムの違いでいうところのファントムに由来するのではなかろうか。
　霊なら霊なりに実在している（？）ゴーストと違って、ファントムは、霊の意味でも使われることがあるくせに、想像妊娠（a phantom pregnancy）だとか幻想振動症候群（phantom vibration syndrome）のような錯覚、幻覚にも使われるという、曖昧でいかがわしいところのある単語だ。
　ゴーストというと「幽霊の正体見たり幽霊だな」とでもいおうか、ある意味において正体がわかっているゆえに、怖いことは怖いがその怖さにはリミッターがあるが、ファントムは怪異のようでもあり、脳のエラーのようでもあり、また何者かの陰謀であったり、未知の自然現象という可能性もあったり、分類不可能で曖昧模糊としており、潜在的には不気味さが青天井であるように思える。

　ちょっとこのあたりで語彙の限界が来ているのだが、僕がこの話に引っ掛かっているニュアンスがそこそこ伝われば幸いである。
　それにしても、架空の注文者はやはり来なかったのだろうか。まあ来なかったんだろうなあ。僕もためしに待ってみようか。架空のセフレとか。

精神鑑定―ケースブック

精神医学事典

『増補版精神医学事典』のリンクは見当たらなかったが、出版社、編者からして実質的に同じもの、あるいはその後継版と思われるのがこちら。

あの子は統合失調症？（続・あの子はいまごろどうしてる）

　さて先日のブログ（「あの子はいまごろどうしてる　〈出離〉と〈懲罰〉考」）では、どうしても日常の生活秩序から逸脱してしまう女の子のことを書いた。誰にでも心当たりがあるような、職も居場所も男も定まらないあの子。言動に突飛なところがあり、何をするかわからない危うさがあるが、同時にどこか虚ろでなりゆきまかせのあの子。
　先日のブログでは、そういう逸脱した存在に対する共同体からの目線＝噂は、民話にしろ都市伝説にしろあるいは「怖い話」にしろ、しばしば懲罰的な形――規範から逸脱するとひどい目に遭うぞ――をとる、ということについて検討した。

visco110.hatenablog.com

 　だが、それはあくまで外部からの視線であって、そのとき彼女自身はなにを考えているのか、どういう心理があってひとところに留まれないのかについては、先日のブログでまったく触れなかったし、正直なところ僕にはよくわかっていない。
　しかし、手元に一つの解釈の糸口があり、もしかしたらそういう子たちの一部分については当て嵌まるかも知れないと思うので、今回はそれについて書きたい。

　なお、事例や見聞が多いこともあって女性を想定しているが、男性の事例もなくはないので（例えば後述のC・カリガリスが挙げているもの）、必ずしも女性に話を限定する意図はないのでご了解いただきたい。
　また、彼女たちが頻繁に住居や職や男を変えることについて、彼女たち自身の言い分というのはもちろんあって、いわく毒親だったとか、いわく彼氏が殴るとか浮気するとか、職場がブラックだとかいじめられるといった話をけっして嘘とも誇張とも思わないが、一つ一つの話を聞けば彼女たちの言い分ももっともだということと、全体として見たときに彷徨しているとしか云いようがないことは別段矛盾しないと思っている。いずれにせよ、本稿に女性をめぐる社会的境遇の厳しさを軽視する意図はなく、それについてもご了解を願う次第である。

　＊

　先日のブログで紹介した「石けんを求めた死蠟のミイラ」（松岡照夫『日本の怪奇』所収）では、鈴村喜代子という娘が、高校生の時から男と夜遊びばかりしていて学校から問題にされ、ある日ふと実家を飛び出し、住込みのお手伝いやバーのホステスなどを転々とする。ホステスとしてはどの店でも人気で、男の出入りも激しかったが、最終的には痴情のもつれで男性客の一人に殺され、八王子の山中に埋められるという話であった。

　恐怖譚としてのオチが気になる方は先日のブログを読んでもらうとして、あれを書き上げてからも、僕は何か言い足りない気がして、そうした女の子のことを考え続けていた。
　とはいえ「どこにでもいる子」と言ってしまえばそれまでで、例えばかなり昔だが一瞬だけ一緒に働いていた女の子が、やはり職や男を転々としていて、なんというか喋り方といい化粧といい、いかにもろくに働きもせずに女を殴るようなクズ男が寄ってきそうなオーラを発している子であった。案の定その職場でも長続きせず、その後どうなったかはわからないが、やめ際に「これからどうするの？」と聞くと、「わからないけど、なんか働くと思う。しばらく姉に泊めてもらうかも」と呟いていた。姉はなにをしているの？　と聞くと、「姉はキャバ嬢やってる」とのことだった。

　他にもあるのだが、そういう子には各人心当たりがあると思われるので、何人も例を挙げる必要はないだろう。

　最近になって、そういう子の一部は軽い統合失調症（昔の言い方では分裂病）なのではないか、ということに思い当たった。
　というのも、統合失調症の初期症状に次のようなケースがあることを知ったのである。

　軽い分裂病をわずらったために生への欲求を喪失した人たちのなかには、自己建設の企図もなく、自己をつつむ環境の力が押すままに淡々として流れてゆく人びともある。たとえば、ふつうの家庭にそだった平凡な娘がごく徐々に分裂心性に代わってゆくときには、（中略）それまでの優雅な慎み深さがとれて、奔放な娘に一変し、自分のまわりに異性を惹きつける。この奔放さはしかし生の弾力性にみなぎった天性の娼婦のそれではない。虚の心性の誕生によって現実的な生への執着が枯れているので、自分をもとめる人が現れれば拒まずに身を委ねるし、彼が離れて行こうとすればそれなりにまかせる。人びとは彼女のまえに不意に現われ、まもなく立去ってゆく。彼女はそれにたいして個性的人格的な接触をいとなんではいない。人間だけではない、外界のすべてが彼女には関心の外である。家から追い出されれば、バーの女給になって住込んだり、料亭の下働きとなったり、あるいは娼婦の群に入ったりして転々とした人生を送る。
　（島崎敏樹『現代人の心』、以下太字は安田による）

　まあ、若干説教オヤジくさいトーンが気になるのだが、それにしても、これはまったく鈴村喜代子や、我々が知っている「あの子」たちのことではないか？
　家にいられずに、バーの女給などを転々とする、そのさい男の出入りも激しいといった表面的な一致もさることながら、短期的に見れば奔放で行動的なようでいて、俯瞰すれば受け身で流されるままといった二面性は多分に思い当たるふしがある。思えば鈴村喜代子の夜遊びが絶えないことも、呼び出す男たちがいるからであり、親から見れば奔放であるが実態は受け身であるともいえる。
　また、ここには行為そのものが持つ逆説があるように思う。つまり、短期的に見て活発な行為（付き合う、別れる、トラブルを起こす、転職する、売春する、失踪する等々）と、長期的に見たときに主体的-活動的であることとは似て非なるものなのだ、といったような。
　宮本忠雄は島崎の記述について次のように註釈している。

　分裂症者の場合、発病まえにそなわっていた対人的な閉鎖性や独善性、自己主張性をうしなって、適度の順応性を身につけるようになることがすくなくない。だが、その順応性は、状況の変化に応じて自己を柔軟に律していく創造的な順応性、ミンコフスキーのことばでいえば、ゆたかな順応性ではなく、恒常的な状況のなかで恒常的にふるまい、あるいは状況の変化のままに無抵抗に流水のようにふるまうあらわな順応性なのである。
　（宮本忠雄『精神分裂病の世界』）

　鈴村喜代子にしても「自己を柔軟に律してゆく」順応性を発揮して家や学校に留まることは出来なかった。その代わりに、男が絶えなかったり、バーのホステスで人気を得るような「流水のようにふるまう」順応性を、ひじょうに高度に発揮したのだった。

　＊　

　繰り返すが、なにもこういう子たちがみな「軽い分裂病」だと言いたいわけではない。しかし「軽い分裂病」のなかには、上述の他にも似た事例が見られる。
　たとえばブラジル・ラカン派のC・カリガリスは「非病相期の精神病構造」の患者の例を挙げている。

　精神病とは厳密には統合失調症だけではなく、双極性障害等の疾患も含むより広い概念だが、カリガリスは統合失調症とほぼ同義で用いている。また「非病相期の精神病構造」とは、「いかなる病相期も含まず、伝統的に精神病的と見なされるあらゆる表現（妄想、幻聴、体感幻覚、幻視、さらには古典的臨床で定義されるその他の精神病的現象すべて）をも含まない精神病的構造を説明するための前提です」（C・カリガリス『妄想はなぜ必要か』）と述べているように、幻覚や妄想を発症していない者でも統合失調症の文脈で診断しようとする構えである。

　カリガリスが挙げる事例は、ある若い男性がベトナム戦争に従軍したあと、通常の方法では帰国せず、そのままインドやビルマを放浪して薬物に染まったのち、フランスにおいてある大企業の社長令嬢と出逢い結婚したが、同時にその母親とも愛人関係を持ち、そうこうしているうちにたまたま立ち寄ったバーでギャングたちが銀行襲撃を企てており、なぜか彼はその計画に誘われ、彼はそれを受け容れて一緒に銀行を襲撃したところ逮捕された、という患者である。

 　カリガリスは、この男の何にでもなれてしまう器用さと順応性に舌を巻いているが、同時に彼の無軌道さに呆れてもいる。
　この男は妻である社長令嬢に言われるがままに診療室に通っていたのだが、本人にとっては治療を必要とする様子でもなかったという。彼にとっては診察を受けることさえ「さまざまな彷徨のひとつ」にすぎなかったのではないか、とカリガリスは述べている。
　このケースは、我々が問題にしてきた「あの子たち」と何もかもが似ているというわけではない。だが一見奔放なようで実は虚ろで受け身であり、また一見順応的なようで一箇所に留まれない性質が、「軽い分裂病」（「非病相期の精神病構造」）から発するのではないか、という点について通底するものがあるように思う。したがってカリガリスの彼についての見解は傾聴に値するであろう。

　お分かりのように、問題は意味作用の地平ですが、この患者の場合、それは他のすべての意味作用を決定する中心的意味をめぐって組織化されてはいません。その結果、主体は彷徨せざるをえません。しかし、究極の意味作用として出会うことができる何かを求めて彷徨するのではありません。
　（中略）
　精神病者は自身の意味作用の謎をひとつの意味で解き明かす必要は必ずしもありません。だからといって、精神病者は彼の人生のあらゆる瞬間、あらゆる場所で、主体的なひとつの意味作用を自身のために持つことができない、というわけではありません。神経症者にとって驚くべきことは、精神病者の意味作用が場合によっては無視されることではなく（中略）それが、不断の問いの対象ではないことです。
　（コンタルド・カリガリス『妄想はなぜ必要か』）

　いかにもラカン派の文章という感じで部外者には判然としない部分があるが、意とするところは、彼女（彼）らには「意味を統べる意味がない」、またそれがどうしても必要とも感じていないので、人生に対するある種の計画（＝執着）を持つことが出来ないといったところか。
　そして、それが一見したところの奔放さや順応性にもなっている。つまり「変えることのできない生き方」といったものを持っていないので、変化に対して開かれており、自分を取り替えてゆくことが得意なのだ、といったような。

　カリガリスは彼の患者を、古典的精神医学では「成功した精神病質者」と呼ぶ、と述べている。もっとも逮捕されているのだから成功と呼べるかどうかは怪しいものだが、確かに、常人にはなんのコネもなく大企業の社長令嬢と恋仲になったり、同時にその母とも愛人関係を結んだり出来るものではないし、銀行強盗にいきなり仲間に見込まれることもない（ギャングにはそういうスカウトの勘が働くのだろうか？）。

　こうした人たちがある種のスキルを持っているというのはあるかも知れない。そう、「成りすますスキル」や「取り入るスキル」みたいなものを（僕がぱっと浮かんだのはショーンKこと川上伸一郎の驚異的な「成りすますスキル」だ）。外にも、人目を惹いたり、どこか他人をワクワクさせるスキル持ちでもあるかも知れない。
　そうやって考えると、鈴村喜代子や我々の知っている「あの子たち」も、彼女たちしか持っていない能力があるのだ、と言うことも可能である。

　＊

　偏執型（パラノイア）と分裂型（スキゾフレニー）を人間の二類型とし、後者の時代がやって来る、とアジテーションしたのは浅田彰であった。

　このパラノイアとスキゾフレニーの厳密な定義はややこしく、通常はスキゾフレニー＝統合失調症としても間違いとまでは言えないのだが、浅田彰も依拠していると思われるドゥルーズ派……がまた依拠しているラカン派の用法では、いずれも統合失調症の下位カテゴリーであり、前者は妄想型の統合失調症、後者は非妄想型の破瓜型統合失調症に該当する等の整理がある（https://slidesplayer.net/slide/11150701/）が、本稿はべつに学術論文ではないので、浅田彰の言及のみを参照すれば充分であろう。

　スキゾってのは分裂（スキゾフレニー）型で、そのつど時点ゼロで微分＝差異化（ディファレンシート）してるようなのを言う。つねに《今》の状況を鋭敏に探りながら一瞬一瞬にすべてを賭けるギャンブラーなんかが、その典型だ。
　（中略）
　これで舞台装置はととのった。いよいよ大予言が下されるべき時だ。すなわち：《パラノ人間》から《スキゾ人間》へ、《住む文明》から《逃げる文明》への大転換が進行しつつある。この大転換を全面的に肯定せよ！　男たちが家族なり女なりから逃げ出しつつあるというのも、この大転換の一つの現われなのだ。そして、何でまたこの大転換を肯定しなきゃならないのかと問われれば、答はカンタン、その方がずっと楽しいからに決まってる。
　（浅田彰『逃走論』）

　ただ、こうしたスキゾ肯定論（或いは脱アイデンティティ論）とでも呼ぶべきものに対し、後に出てきた批判も無視することは出来ない。その批判とは単純に言えば「学者が無責任にそんなことを勧めるのはいかがなものか」というものだ。

　これにも酌量の余地があって、浅田がこれを唱えていた八十年代は、モラトリアムやフリーターが「新しいライフスタイル」としてかなり肯定的に見られていたことが挙げられる。好景気に支えられた時代の風潮（仕事なんざその気になればすぐに見つかる）が、こうした生き方を肯定的に語ることを許していたのである。だが、今はもちろんそうした時代ではない。

　結局のところ「軽い分裂病」「非病相期の精神病構造」「スキゾ」は、一概にプラスともマイナスとも決めつけることは出来ないようである。それは時代との相性にもよるし、何より当人がその気質とどう向き合い、リスクを抑えて長所を引き出してゆくかにかかっているからだ。
　赤の他人ならいざ知らず、友達ともなればなかなか職が定まらない、毎度毎度彼氏がクズ、なんて話を聞くとどうしても心配してしまうが、余計なお世話ではある。結局、その人の人生はその人のものであるし、今回見てきたように、そういう気質だからこそ掴める成功もあるかも知れないからだ。
　でもくれぐれも「いのちをだいじに」、そこんとこはお願いします、ね。

日本の怪奇―日本列島の四次元地帯

現代人の心 (中公新書 72)

精神分裂病の世界

妄想はなぜ必要か―ラカン派の精神病臨床

逃走論―スキゾ・キッズの冒険 (ちくま文庫)

王は裁かれうるか

　エドワード・ウィルフレッド・フォードハムの『反対尋問　イギリスの裁判20例』という本をぱらぱら眺めていたところ、清教徒革命の帰結であるところのチャールズ一世の裁判について載っていた。
　この本はタイトル通り、歴史に残る有名な"反対尋問"についてのものだ。ここでは被告であるチャールズ一世が裁判の正当性そのものを頑なに否定する、その一連の主張を"反対尋問"と呼んでいる。
　反逆罪と政治的失効罪（Treason and High Misdemeancurs）で訴えられた王の言い分は次のようなものだ。

　「私は、合法的ないかなる権威によって召喚されたのかを知りたいのだ。世の中には、公道における強・窃盗のような不法な権威は多い。しかし、私はいかなる権威によってワイト島からここに連れてこられ、あちこちと連れまわされるのかを知りたい」

　チャールズ一世の裁判風景

　裁判長のジョン・ブラットショーはこれに対し、「たとえ貴下が裁判所の権威を認めなくても、訴訟手続を進行するほかはありません」と答えた。
　さらに王はいう。「私は、ここに来ている偽の裁判官の誰よりも、わが国民の自由のためにがんばっているのである。それ故、私がいかなる合法的権威によってここに着席させられたかを教えてほしい」
　驚くべきことに、チャールズ一世の裁判全体が延々とこうしたやりとりを繰り返すのに終始したのだった。裁判長は起訴状に対する答弁をくり返し求めたが、王は拒み続けた。

　悪魔と結託するブラットショー裁判長。悪魔をはさんでクロムウェルも同席している。

　一六四九年一月二十三日の第三回公判――けっきょくこれが最終公判になるのだが――において、これ以上の遅延はまかりならない、ということで強引に判決が下されることになった。それに対しても王は、

　裁判長、正直に言うが、もし貴下が貴下の権力の合法性を示すために骨を折ろうとしていたならば、それは王国の平和にとってよかったろうと私は考えている。なぜなら、私が希望するこの遅延は、たしかに遅延であることは認めるが、しかしそれは、王国の平和にとっては、非常に重要な遅延なのである。
　
　と述べている。
　裁判長は判決文を読むように命じた。かくしてチャールズ一世ことチャールズ・スチュアートは「暴君、反逆罪、謀殺者、公共の敵」として斬首刑となった。

　 執行されたのはその一週間後であった。

　チャールズ一世の処刑

　＊

　ところが、これとはまったく逆の議論も存在する。つまり国王の処刑において裁く側が「裁判など必要ない」と主張した例だ。
　それはフランス革命時、ルイ十六世ことルイ＝カペーの処遇をめぐって交わされた一連の議論のなかにある。
　ルイの処遇について、ジロンド派は外交への影響から処刑に反対していたが、山岳派の青年サン＝ジュストの有名な「共和国においては国王というその存在自体が罪である」という演説によって、ジロンド派は意気消沈し、ルイの処刑が強力に方向づけられた。

　ちなみに、これは期せずしてチャールズ一世の問いかけへのアンサーにもなっている。つまりサン＝ジュストによれば、裁判所に王を裁く権威がないのではなく、もともと人民のものだった権威をさきに王が簒奪したのである。

　だがロベスピエールは、サン＝ジュストよりさらに過激な主張をしている。彼によれば、ルイに対しては裁判すらすべきではなく、ただちに処刑すべきだというのである。

　ロベスピエールは云う。

　ルイはその犯罪によって王座から引きずり降ろされた。ルイはフランス国民を反逆者だと言って非難した。フランス国民を罰するために、ルイは仲間の圧制者たちの武器を求めた。革命の勝利と国民によって、ルイは反逆者であると決定された。それゆえ、ルイが裁かれることはありえない。ルイがすでに有罪を宣告されているか、あるいは共和国が無罪を宣告されていないかのどちらかである。
　ルイを裁判にかけようとすることは、それがどんなやり方でなされようとも、王と憲法による専制政治への退行である。それは反革命的発想である。というのも、それは革命自体の是非を問うことを意味するからだ。
　（スラヴォイ・ジジェク『大義を忘れるな』より、Maximilien Robespierre,Virtue and Terror,London:Verso 2007の一節）

　ルイ十六世の処刑

　結局のところルイは国民公会にて証言後、四度にわたる採決によって処刑が確定した。

　さて読者諸兄は、あくまで王を裁こうとした英国の法廷と、裁判などすべきではないとしたロベスピエールの、どちらの論理により納得するであろうか。

　まあそんなことは処刑される王にしてみれば同じことかも知れないが、ここには、王から市民へと権力が移るさいの、行政としての"権威"だとか"権利"とは別の、互いの存亡を賭けた暴力としての権力とでも呼ぶべきもののすがたを垣間見ることが出来る。
　ロベスピエールを政治的に支持するかどうかはまた別の話として、そうした権力の本質という意味では、英国の法廷よりも彼の演説にこそ瞠目すべき鋭さがある、と個人的には思える。

反対尋問―イギリスの裁判20例 (1968年)

大義を忘れるな -革命・テロ・反資本主義-